J'étais très confuse par les discours de Mme de Beauséant sur son amour disparu.  Rastignac est très ému par son dévouement au marquis d'Ajuda, mais pour moi son accès semble comme un grand représentation, fait pour tous ses invités.  Est-ce que ses actions sont attendu?  Mme de Nucingen semble enthousiaste d'aller chez Mme de Beauséant, non seulement parce que c'est son grand entrée dans la societé correcte, mais aussi parce qu'elle va voir Mme de Beauséant en deuil pour sa perte.  Son language est trop mélodramtique pour convincre le lecteur qu'elle aime vraiment son amant comme Rastignac croit.  Pour elle ce moment serait très embarassant, mais elle n'est pas très inquiète que tout le mode la voit.  Mais peut-être c'est un vrai expression d'émotion.  Je ne sais pas.

Les premiers mots du livre sont "Madame Vauquer, née de Conflans."  C'est important parce que cette horrible femme veut démontrer qu'elle n'est pas si inférieure qu'elle semble, étant maîtresse de ce pauvre pension.  C'est un chose similaire avec le nom "père Goriot."  Pour elle, c'est des représailles pour ses insultes présumés, mais en même temps c'est une mesure de comment il est baissé dans le monde.  C'est un des raisons pourquoi, comme il nous raconte, on est dépendant sur le narrateur.  Si, comme "le beau Paris," on juge et ignore sans connaître les vrais histoires derrière les "figures blêmes de souffrance morales ou physiques."  Même dans le pension, les gens comme Madame Vauquer veux juger par apparences sans connaître tout l'histoire.

Narrateur Omniscient?, Partie II

Le narrateur du Père Goriot est, dans ce première partie du livre, un peu comme le narrateur de Jaques le Fataliste dans le sens qu'il critique son lecteur parce qu'ils sont trop indifferent et qu'ils cherche simplement quelquechose pour s'amuser.  Mais contrairement à Diderot, le narrateur du Père Goriot est quelqu'un qui veut qu'on sache tout de ce petit monde qu'il décrit pour nous.  Et même quand il semble qu'il décrit chaque objet, sensation, et odeur avec le plus de détail que possible, il nous demande pardon qu'il ne peut pas décrire tout.  Surtout c'est interessant parce que dans cette histoire, les cadres sont très important pour défenir les tout petit détails de comment un histoire doit passé. Les cadres peut changer les personnages immuablement, laisant les marque sur leur apparence physique et le nature de leur pensées.  Donc, c'est absoluement nécessaire de le décrire pour que le lecteur ne soit pas indifferent et paumé au sujet de cette pension horrible.  Même que notre narrateur semble omniscient, il nous dit que c'est le nature de Paris d'être méconaissable, plein de quartiers que personne ne va les connaître.

Dans ce monde de Liasons Dangereuses le talent pour cacher les émotions de soi-même et deviner les émotions des autres est un des choses qui donne quelqu'un pouvoir sur un autre.  Pour exemple, Cécile, qui est très bas dans l'ordre hiérarchique de ce livre dit: "il me semble que tout le monde devine ce que je pense."(Lettre XXVII)  On voit dans chaque lettre qu'elle envoie qu'elle ne peut pas contenir son émotion: elle pleure, elle rougit; chaque regarde est un message pour tous qui sont assez intelligent pour en comprendre.  Il semble aussi que le talent pour cacher les émotions est corrélatif avec combien les sentiments des autres gens influent l'objectif de ces sentiments.  Pour exemple, Cécile ne peut pas regarder le Chevailer Dancey semble si triste, alors elle est tout à coup sur son charme.  C'est toujours comme elle vivre: elle fait ce que n'importe qui veulent parce qu'elle ne veut pas les déplaire.  

Valmont et la Marquise de Merteuil peut réussir avec leurs conquêtes parce qu'ils peuvent déguiser leur émotions.  Un lettre est un chose qu'on peut récrire et récrire jusqu'à ce que ils puissent exprimer parfaitement ses émotions.  Dans les lettres de Valmont à Madame de Merteuil on voit que ses lettres à la President de Tourvel sont parfaitement construit pour l'influencer.  On doit démander c'est le vrai émotion est un mésure de la vraisemblance d'un personnage.  Est-ce qu'il est vraisemblable pour un humain d'être si émotionnel comme Cécile ou si impassible comme Madame de Merteuil (le seul émotion dont elle semble d'aime beaucoup est le colère).  Dans un monde ou tout le monde gagne leur pouvoir par cacher ou falsifier leurs émotions, comment peut-on trouver le vrai émotion dans chaque personnage.

Dialogue entre Lettres

Il y a un dialogue, non seulement entre les lettres qui sont des conversations continuels, mais aussi les lettres qui sont en dehors d'un fil des communications particulier.  Les lettres de M. de Valmot et Madame de Merteuil créent un grand contraste entre les pensées illustré dans les lettres de Cécile.  Alors il y a un tension entre ceux qui semble savent tout les fait du mondes, et Cécile qui semble savent rien. On est peut-être prêt à compatir à elle, mais en tout ses lettres ne sont pas très interessant sans le commentaire qu'on reçoit dans les lettres du manipulateurs. La conaissance qu'on sait beaucoup plus qu'elle fait que nous sommes un peut mépristants d'elle.  C'est similaire quand Mme de Volanges semble savoir tous la diablerie dont Valmont et capable, mais elle est aveugle concernant Madame de Merteuil.

Narrateur Ivre

À propos de narrateurs étranges et douteux, c'est interessant que Jaques et l'hôtesse sont en train de s'enivrer quand elle ranconte son histoire de Madame la Pommeraye.  Ce met en question la verité de son histoire, et bien sur comment Jaques sait écouter.  Ça rend aussi le récit de son histoire très comique par contraste avec le mélodrame et piété de son histoire.  La figure de la hôtesse moque un peu les auteurs comme Madame de la Fayette qui rend leurs histoires très serieux. Nous sommes prévu de croire que son récit est le plus réaliste que possible parce qu'on voit La Fayette comme très respetable.  Et même si on sait que Mme de Clèves n'est pas une vrai personnage, on doit avoir foi en elle que son histoire est important pour l'amélioration de notre conaissance et comprehension de la vie.

Narrateur Omniscient?

Le roman Jaques le Fataliste change un peu le notion d'un narrateur omniscient.  C'est un narrateur qui sait tout, et, parce qu'il sait tout, il peut nous dire quand il y a quelquechose d'important que les personnages ne peut pas savoir ou ne peut pas dire.  Il est souvent très effacé, et si on lit de façon désordonnée, on oublie, souvent, qu'il y a quelqu'un qui est narrateur de nôtre histoire.  Le narrateur de Jaques le Fataliste ne suit pas exactement ses règles.  Dès le premier page, notre narrateur ne s'intéresse pas à nous dire des choses importants, et il est très importun quand il entre dans l'histoire.  Quand il nous dit quelquechose comme un bon narrateur, ce semble come c'est pour s'amuser et ce n'est pas très important.  Il devient plus comme un personnage dans l'histoire, et moins comme le narrateur qu'on attend.